無錫市崇安區(qū)法院近日處理了一起類似糾紛，無錫市民周蕾小姐在逛超市時，把包存在自助寄存柜內(nèi)，不想購物后發(fā)現(xiàn)，包丟了，包內(nèi)有一只手機、２０００多元現(xiàn)金。

    周小姐起訴至法院，向超市索賠，她認為是超市不讓帶包進去的，自助寄存柜也是超市提供的，超市當然有責任保管好消費者的物品。雖然表面上看來自助寄存柜是免費的，但這些成本已經(jīng)計算在超市售出的商品中，最終還是由消費者買單，包在自助寄存柜內(nèi)丟了，超市自然難辭其咎。

    超市方提出抗辯認為，首先，周小姐沒法證明她是否存包以及包內(nèi)有何財物。其次，超市與周小姐不是保管關系而是借用關系，超市并未承諾為周小姐保管財物，只是將自助寄存柜無償借給她使用。再次，自助寄存柜上的“寄包須知”已聲明，自存自取，責任自負，貴重物品，請勿存入，因此超市已盡到法定告知與警示義務。另外，開箱的密碼鑰匙一直在周小姐手中，箱內(nèi)的物品一直都不在超市的支配控制下，故超市不承擔賠償責任。

    法院在庭前調(diào)解中指出，消費者使用自助寄存柜與超市形成的是無償借用關系，與保管關系不同，在借用關系下，超市只要對自助寄存柜的正確使用方法進行說明及警示，并保證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問題，就已盡到法定義務，并不對物品丟失承擔賠償責任。況且無論是借用關系還是保管關系，消費者最多只能證明其使用過自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。

    周小姐對法官的解釋表示認可，很快與超市達成庭外和解，并主動撤訴。

    自助寄存柜的法律性質(zhì)一直倍受爭議，那么如何區(qū)分借用關系和保管關系呢？蘇州大學法學院副教授沈軍認為，區(qū)分的關鍵就是看物品在哪一方的控制、支配下。

    人工寄存是一種典型的保管關系，自助寄存柜則完全是自動的，超市對消費者寄存與否，寄存何物完全不知情，因此無法實現(xiàn)控制占有。而消費者可以按照自己的意愿隨時激活自助寄存柜，存入任意物品，而且可以在不通知超市的情況下，隨時隨意取走存放物品，因此，消費者使用自助寄存柜所形成的法律關系只是借用關系。

    承辦法官提醒廣大消費者，應自盡謹慎義務，將貴重物品隨身攜帶或選擇人工寄存的方式，以免遭受不必要的損失和麻煩。（完）